04 февраля 2013 года – Выигранное дело в мировом суде о взыскании суммы в размере 47 815 рублей.

04 февраля 2013 года – Выигранное дело в мировом суде о взыскании суммы в размере 47 815 рублей.

04 февраля 2013 года – Выигранное дело в мировом судебном участке №5 Октябрьского района г. Саратова, о взыскании суммы в размере 47 815 рублей.

ООО Консультационно-правовой центр «Константа Плюс» выиграло дело в мировом судебном участке №5 Октябрьского района г. Саратова, о взыскании суммы в размере 47 815 рублей.

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «…..» о взыскании ущерба.
Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником квартиры … в г. Саратове.
03.09.2012 в период с 22-23 часа произошел залив квартиры истца из-за вышерасположенной квартиры № …. Залив произошел вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения из квартиры № …. Истец отправила претензию ответчику о возмещении ущерба, но ООО «…..» ответил отказом. В связи с отказом истец обратилась к независимому эксперту в ООО «…..». Согласно выводам экспертного исследования № … от … 2012 г. стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества истца составила 17679 руб. Истец И.Н. просит взыскать с ответчика ООО «…..» в свою пользу имущественный ущерб в сумме 17679 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец И.Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности А.Н., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил освободить истца И.Н. от уплаты государственной пошлины в соответствии с ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в сумме 23110 руб., расходы по оплате комиссии в размере 150 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3500 руб., расходы представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 0000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца В.М. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Т.К. исковые требования истца И.Н. признал частично. Порядок и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиком у мирового судьи нет.
При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на» всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 03.09.2012 в период с 22-23 часа произошел залив квартиры истца из-за вышерасположенной квартиры №…. Залив произошел вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения из квартиры № …. В связи с отказом истец обратилась к независимому эксперту в ООО «…..». Согласно выводам экспертного исследования № … от …2012 г. стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества истца составила 17679 руб. (л.д.18-35).
За проведение экспертизы И.Н. уплатила ООО «…..» денежную сумму в размере 3500 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.11.2012 г. (л.д. 35).
Факт залива квартиры подтверждается актом Общества с ограниченной ответственностью «…..» от 04.09.2012 года (л.д. 15).
И.Н. является собственником квартиры … в г. Саратове (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, и, определением суда от 27.12.2012 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «…..» от … 2013 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, в том числе и поврежденного имущества (мебели) по адресу … составила 23110 руб.
Таким образом, исковые требования И.Н. о взыскании с ответчика в её пользу имущественного вреда в сумме 23110 руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, суд полагает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда — 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № … от …2012 г. в размере 3500 руб., расходы по оплате комиссии в сумме 150 руб., расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде, количество судодней по настоящему делу, а также ее соразмерность удовлетворенным исковым требованиям, мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «…..» подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Город Саратов» возврат государственной пошлины в размере 13055 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «…..» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…..» в пользу И.Н.: компенсацию имущественного вреда в сумме 23110 руб., расходы в виде оплаты за проведение строительно-технической экспертизы в ООО «…..» в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате комиссии в размере 150 руб., штраф в размере 13055 руб., а всего 47815 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…..» государственную пошлину в доход МО «Город Саратов» в размере 13055 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца через мирового судью вынесшего решение.

В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.